Kutya, farkas, ember, egy kicsit a történelemről és a modernitásról

Mi az a házikutya, mikor és hogyan merültek fel olyan kérdések, amelyek már régóta foglalkoztatják az embert. A rájuk adott válaszok ma korántsem teljesek és semmiképpen sem egyértelműek,

Nyilvánvaló, hogy a házikutya fajként körülbelül 10-12 ezer évvel ezelőtt alakult ki. Kétségtelen, hogy ez volt az első házi kedvenc. Továbbá sok hipotézisünk van, többé-kevésbé megbízhatóak, bizonyos szempontból kiegészítik egymást, és bizonyos szempontból kizárják egymást. Hipotézisek prof. VAL VEL. H. A Bogolyubsky nagyszámú őslénytani leletre épül, és ezeknek a leleteknek a helyeinek összehasonlítását a kutyafélék családjának különböző képviselőinek élőhelyeivel (a modern osztályozás szerint)Canidae szokás farkasnak nevezni, de mi az általános olvasó számára ismertebb kifejezést fogjuk használni). Ezeket az adatokat elemezve Bogolyubsky arra a következtetésre jut, hogy a modern házi kutya szintetikus eredete farkasokból és sakálokból származik. Ez egy nagyon lehetséges lehetőség, de a morfológia szempontjából.

Próbáljuk meg megvizsgálni ugyanazt a kérdést: kik a proto-kutyák? - egy etológus szemével. A kép veszít tisztaságából.

A farkas egy nagyon összetett társadalmi (nyilvános) viselkedésű teherhordó állat, amely az északi félteke szinte minden táján alkalmazkodott. A zsákmányok köre rendkívül széles: a vadegérszerű rágcsálóktól a nagy patás állatokig, ez utóbbiakat a farkasok csak falkában vadászva bányászzák.

A sakál is társas faj, képes viszonylag nagy állatokra vadászni, de gyakran dögevőként működik. Észak-Afrikában és Ázsia nagy részén él, igényesebb a környezeti feltételekre, és nem olyan műanyag, mint egy farkas.

Megjegyezzük a lényeget: mindkét vadon élő faj ügyes és képlékeny ragadozó, amelyek a modern világban, állandó emberi ragadozás mellett, nem csak léteznek velük, hanem boldogulnak is. Hogyan illeszkednek ezek a jellemzők a háziasítási folyamat széles körben elfogadott hipotéziseihez?.

Az egyik hipotézis szerint az ókori vadászok farkaskölyköket (sakálokat) hoztak a táborba, ahol felnőttek, megszelídültek és fokozatosan, generációk során az egykori vadon élő állatok háziállattá változtak.

Ennek a hipotézisnek számos gyenge pontja van.Az ilyen háziasítás természetesen lehetséges, feltéve, hogy a kölykök nagyon kicsik. De... A kisragadozókat hússal kell etetni, ezért a legkisebb húshiány miatt a táborban az állatok elpusztultak, vagy a tulajdonosok megették őket. Ezen a helyen általában a dél-amerikai indiánokra hivatkoznak, akiknek házaiban háziasított állatok tömege található, amelyeket az emberek éhínség idején megettek. A sok faj közül azonban nem egy: kapibarák, tapírok, majmok, nem mérgező kígyók, sok más, a mai napig nem háziasodott sokáig (gondolni kell, hogy az indiánok szerettek élőlényeket tartani a falvakban, nem azután, hogy a tudósok felfigyeltek erre a jelenségre).

Visszatérve a vadon élő canidák fiókáinak megszelídítésének lehetőségére, mint a háziasítás alapjára, meg kell jegyezni, hogy ebben az esetben még egy feltételnek teljesülnie kell. A kölyköket nem csak be kellett volna vinni a táborba, hanem folyamatosan, a törzs szinte minden vadásza. Végül is két-három, akár öt szelíd farkas (sakál) valószínűleg nem tud annyi utódot nemzeni, hogy megalapozza egy nagy csoportot, és még akkor sem, ha gazdáik rendszeresen megeszik őket a sikertelen vadászat során.

Ami az ilyen szelíd állatok vadászatban való segítségét illeti, nagyon kétséges. Végtére is, a ragadozó vadászati ​​viselkedése nem egy merev örökletes program. Természetesen néhány általános szempont genetikailag rögzült, de a nagyvadú farkaskölyök megszerzésének képessége a szülőktől és az idősebb rokonoktól tanul. A falkával való érintkezés és a vadászati ​​képességek ilyen nem örökletes átvitele nélkül egy fiatal vadállat soha nem lesz képes nagy zsákmányra jutni. Ebből következik, hogy az emberek között vadászóként felnövő vadállat ügyetlen, őszintén szólva, haszontalan volt, egereket fogni és madárfészkeket elpusztítani, aligha tekinthető értékes kincsnek a primitív ember számára. Így elvileg lehetséges a szelídített vadmacska létezése az ókori nép egyes virágzó településein, akik alig féltek az embertől és maguk gondoskodtak az élelemről - de semmi több.

A háziasítás második változata a kutyaállományok egyesítése a vadászó emberekkel. Általában azt mondják, hogy a ragadozókat az emberi zsákmány maradványai vonzották. Emlékezzünk azonban vissza, hogy a farkas és a szamár is tökéletesen tud önállóan vadászni, és megbirkózik egy falkában lévő, náluk nagyobb állattal is. Miért mennének át az ügyes ragadozók szerény gyűjtésre?? Az ókor embere nem volt olyan válogatós, mint kortársunk. A húst teljesen felhasználták, a nagy csontokat átszúrták, és eltávolították belőlük az agyat, a beleket, vagy megették, illetve háztartási szükségletekre is felhasználták. Bőr, inak – minden rendben ment. Kiderült, hogy a csonttöredékek és a nagyon szánalmas maradványok miatt a farkasok és a sakálok önként kerültek egy személy rabságába (akkor még nem voltak állatvédő társaságok, és nem valószínű, hogy az ember ennyire ragaszkodó volt a fenevadhoz , ha nem a maga fajtájával állt az ünnepségen). A kép teljesen titokzatos. Vagy az emberi társadalomban volt valamiféle tomisztikus vonzalom, de akkor miért nem rohantak más vadfajok háziasítani?? Vagy más feltételezésekre van szükség.

És vannak feltételezések. Az ötlet, ahogy mondani szokták, a levegőben van, de az imént felvázolt hipotézisek nagyobb népszerűsége miatt az árnyékban marad.